Η παρακάτω συνέντευξη του γνωστού Αμερικανού πολιτικού επιστήμονα στο ηλεκτρονικό περιοδικό In These Times, μολονότι χρονολογείται από το 2016, παραμένει, πιστεύουμε, εξαιρετικά επίκαιρη και χρήσιμη για να ερμηνεύσουμε τις σημερινές εξελίξεις τόσο στον χώρο των ιδεών, όσο και της (γεω)πολιτικής, ιδίως αν αναλογισθούμε πως το Δημοκρατικό Κόμμα των ΗΠΑ λειτουργεί ως “οδηγός” για την ευρωπαϊκή κεντροαριστερά. Εξ ού και το “Κοσμοδρόμιο” πήρε την πρωτοβουλία να παρουσιάσει τη μετάφραση αυτής της συνέντευξης στα ελληνικά.
Το Δημοκρατικό κόμμα ήταν κάποτε το κόμμα του «New Deal» και σύμμαχος της οργανωμένης εργασίας. Αλλά από την εποχή της προεδρίας του Μπιλ Κλίντον έχει γίνει ο εχθρός των προγραμμάτων του New Deal, όπως η πρόνοια και η κοινωνική ασφάλιση και ο υπέρμαχος των συμφωνιών ελεύθερου εμπορίου. Τι εξηγεί αυτή τη φαινομενική αντιστροφή; Ο Τόμας Φρανκ, γνωστός περισσότερο για την ανάλυσή του για τη βάση του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος στο “What’s the Matter with Kansas?” (Τι τρέχει με το Κάνσας;), επιχειρεί να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα με το τελευταίο του βιβλίο, “Listen Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?” (Άκου, φιλελεύθερε: Ή, τι απέγινε το κόμμα του λαού;)
Σύμφωνα με τον Φρανκ, οι δημοφιλείς εξηγήσεις που κατηγορούν τις εταιρικές ομάδες λόμπι και την αυξανόμενη δύναμη του χρήματος στην πολιτική είναι ανεπαρκείς. Αντίθετα, ο Φρανκ επισημαίνει μια απόφαση των ελίτ του Δημοκρατικού Κόμματος τη δεκαετία του 1970 να περιθωριοποιήσουν τα εργατικά συνδικάτα και να μετατραπούν από κόμμα της εργατικής τάξης στο κόμμα της τάξης των επαγγελματιών. Με αυτόν τον τρόπο, το Δημοκρατικό Κόμμα άλλαξε ριζικά τον τρόπο με τον οποίο κατανοούσε τα κοινωνικά προβλήματα και τον τρόπο επίλυσής τους, αντικαθιστώντας την αρχή της αλληλεγγύης με την αρχή του ανταγωνιστικού ατομικισμού και της αξιοκρατίας. Το τελικό αποτέλεσμα είναι ότι το κόμμα που δημιούργησε το New Deal και βοήθησε στη δημιουργία της αμερικανικής μεσαίας τάξης έχει γίνει τώρα «το κόμμα της μαζικής ανισότητας». Το In These Times μίλησε με τον Φρανκ για το βιβλίο μέσω τηλεφώνου.
Το βιβλίο αναφέρεται στο πώς το Δημοκρατικό Κόμμα γύρισε την πλάτη του στους εργαζόμενους και τώρα ακολουθεί πολιτικές που στην πραγματικότητα αυξάνουν την ανισότητα. Ποιες είναι οι πολιτικές ή οι ιδεολογικές δεσμεύσεις στο Δημοκρατικό Κόμμα που σας κάνουν να το σκέφτεστε αυτό;
Η πρώτη απόδειξη είναι τι έχει συμβεί μετά την οικονομική κρίση. Αυτή είναι η μεγάλη ιστορία της εποχής μας. Η ανισότητα έχει πράγματι επιδεινωθεί από τότε, κάτι που είναι αξιοσημείωτο. Αυτό συνέβη υπό έναν Δημοκρατικό πρόεδρο που μας διαβεβαίωσαν (ή τον προειδοποίησαν) ότι ήταν ο πιο φιλελεύθερος ή ριζοσπαστικός πρόεδρος που θα δούμε ποτέ. Ωστόσο, η ανισότητα έχει επιδεινωθεί και τα κέρδη από την οικονομική κρίση, από τότε που ξεκίνησε η ανάκαμψη, έχουν πάει εξ ολοκλήρου στο κορυφαίο 10 τοις εκατό της διανομής εισοδήματος.
Αυτό δεν οφείλεται μόνο σε αυτούς τους κακούς Ρεπουμπλικάνους, αλλά επειδή ο Ομπάμα το έπαιξε όπως ήθελε. Ακόμη και όταν είχε πλειοψηφία και στα δύο σώματα του Κογκρέσου και μπορούσε να επιλέξει όποιον ήθελε να είναι στην κυβέρνησή του, έκανε σταθερά πολιτικές που ευνοούσαν το κορυφαίο 10% έναντι όλων των άλλων. Έδωσε τεράστια βοήθεια στη Wall Street, όταν αυτή βρισκόταν εντελώς στο έλεός του.
Θα μπορούσε να είχε κάνει ό,τι ήθελε απέναντί της, με τον τρόπο που το έκανε ο Φράνκλιν Ρούσβελτ τη δεκαετία του ’30. Αλλά επέλεξε να μην το κάνει.
Γιατί αυτό; Αυτό υποτίθεται ότι είναι το Δημοκρατικό Κόμμα, που ενδιαφέρεται για τους εργαζόμενους, τους μέσους Αμερικανούς. Γιατί να αντιδράσουν σε μια οικονομική κρίση με αυτόν τον τρόπο; Μόλις αρχίσετε να ψάχνετε αυτήν την ιστορία, πηγαίνει πολύ βαθιά. Διαπιστώνετε ότι υπήρξε μια μετάβαση στο Δημοκρατικό Κόμμα στις δεκαετίες του ’70, του ’80 και του ’90, όπου έπεισαν τους εαυτούς τους ότι έπρεπε να εγκαταλείψουν τους εργαζόμενους για να υπηρετήσουν ένα διαφορετικό εκλογικό ακροατήριο: ένα ακροατήριο ουσιαστικά επαγγελματιών “λευκού κολλάρου” (white-collar professionals).
Αυτή είναι η πιο σημαντική ομάδα στον συνασπισμό τους. Αυτόν κατέκτησαν τις δεκαετίες του ’70, του ’80 και του ’90. Αυτό υπηρετούν και από εκεί αντλούν. Οι ηγέτες του Δημοκρατικού Κόμματος είναι πάντα από αυτό το συγκεκριμένο στρώμα της κοινωνίας.
Πολλοί προοδευτικοί με τους οποίους μιλάω είναι αρκετά εξοικειωμένοι με την ιδέα ότι το Δημοκρατικό Κόμμα δεν προστατεύει πλέον τα συμφέροντα των εργαζομένων, αλλά είναι πολύ συνηθισμένο να ρίχνουμε το φταίξιμο κυρίως στη δύναμη του χρήματος στην πολιτική. Ωστόσο ξεκινάτε το βιβλίο στο πρώτο κεφάλαιο υποστηρίζοντας ότι στην πραγματικότητα συμβαίνει κάτι πολύ βαθύτερο. Μπορείτε να πείτε κάτι για αυτό;
Το χρήμα στην πολιτική είναι ένα μεγάλο μέρος της ιστορίας, αλλά η κοινωνική τάξη πηγαίνει πιο βαθιά από αυτό. Οι Δημοκρατικοί έχουν βασικά δεσμευτεί [στους επαγγελματίες “λευκού κολλάρου”] ήδη πριν η σχέση χρήματος και πολιτικής γίνει τόσο μεγάλη υπόθεση. Τους βγήκε σε καλό λόγω του χρήματος στην πολιτική. Έτσι, όταν επέλεξαν ουσιαστικά το κορυφαίο 10% της κατανομής του εισοδήματος ως το πιο σημαντικό εκλογικό ακροατήριό τους, αυτή είναι η ιστορία του χρήματος.
Δεν ήταν εμφανές εκείνη την εποχή στις δεκαετίες του ’70 και του ’80 όταν έκαναν αυτή την επιλογή. Αλλά με τα χρόνια, κατέστη σαφές ότι αυτή ήταν μια έξυπνη επιλογή, όσον αφορά την ικανότητά τους να συγκεντρώσουν χρήματα. Το οργανωμένο εργατικό δυναμικό, φυσικά, δεν είναι αδύναμο από άποψη χρημάτων. Έχει μεγάλη επιρροή με όρους δολαρίου. Ωστόσο, συνεισφέρει και συνεισφέρει στους Δημοκρατικούς και σχεδόν ποτέ δεν τα καταφέρνει. Δεν έχει, ας πούμε, τον Νόμο για την Ελεύθερη Επιλογή των Υπαλλήλων ή τον Μπιλ Κλίντον να περάσει τη NAFTA. Έχουν πολλά χρήματα, αλλά τα χρήματά τους δεν μετράνε.
Όλα αυτά συνέβησαν λόγω του εμφυλίου πολέμου μέσα στο Δημοκρατικό Κόμμα. Πολεμούσαν μεταξύ τους όλη την ώρα στις δεκαετίες του ’70 και του ’80. Η μία πλευρά δεν είχε κατακτήσει πλήρως το κόμμα μέχρι που εμφανίστηκε ο Μπιλ Κλίντον στη δεκαετία του ’90. Ήταν μια στιγμή νίκης για αυτούς.
Η προεδρία του Μπιλ Κλίντον είναι αυτό που συνήθως αναφέρουν οι προοδευτικοί ως η εποχή που τα πράγματα στράφηκαν προς το χειρότερο. Αλλά υπάρχει μια τάση που πηγαίνει πίσω στη δεκαετία του ’70, σωστά;
Οι ιστορικοί αναφέρουν πάντα τις εκλογές του ’68 ως σημείο καμπής. Το κόμμα διαλύθηκε από τη διαμάχη για τον πόλεμο του Βιετνάμ, οι διαδηλωτές ήταν στους δρόμους στο Σικάγο και ο υποψήφιος των Δημοκρατικών Χιούμπερτ Χάμφρεϊ συνέχισε να χάνει. Οι Δημοκρατικοί θεώρησαν ότι αυτό ήταν τρομερό, και ήταν. Έτσι δημιούργησαν μια επιτροπή για την αναδιοργάνωση του κόμματος, την Επιτροπή McGovern.
Η Επιτροπή McGovern ουσιαστικά δημιούργησε το σύγχρονο σύστημα των προκριματικών. Πριν από την επιτροπή, δεν είχαμε αυτούς τους μακροχρόνιους πρωταρχικούς διαγωνισμούς από πολιτεία σε πολιτεία. Οι προκριματικές είναι κάτι καλό, όπως και τα περισσότερα πράγματα που έκανε η Επιτροπή McGovern.
Αλλά αφαίρεσαν επίσης την οργανωμένη εργασία από τη δομική θέση εξουσίας στο Δημοκρατικό Κόμμα. Υπήρχε μεγάλη δυσαρέσκεια για τα συνδικάτα κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ. Πολλά συνδικάτα πήραν το μέρος του προέδρου Τζόνσον στο Βιετνάμ. Υπήρχε επίσης αυτή η αίσθηση (που νομίζω ότι ήταν σωστή εκείνη την εποχή) ότι η οργανωμένη εργασία ήταν δεινόσαυρος, ότι ήταν εκτός επαφής και αντιδημοκρατική και πολύ λευκή.
Υπήρχαν πολλές εύλογες αντιρρήσεις για την οργανωμένη εργασία εκείνη την εποχή. Το πρόβλημα είναι ότι όταν απαλλάσεστε από την οργανωμένη εργασία στο κόμμα σας, απαλλάσεστε και από θέματα που έχουν σημασία για τους εργαζόμενους. Αυτό είναι το βασικό λάθος που έκαναν οι Δημοκρατικοί στη δεκαετία του ’70. Φυσικά, το εργατικό δυναμικό εξακολουθεί να είναι ένα μεγάλο μέρος του Δημοκρατικού συνασπισμού: τους δίνει τα χρήματά τους, βοηθάει πολύ την ώρα των εκλογών. Όμως τα συνδικάτα δεν έχουν πλέον την ίδια παρουσία στα κομματικά όργανα, όπως παλιά. Αυτό εξαφανίστηκε.
Ένα από τα πιο συγκλονιστικά αποσπάσματα του βιβλίου προέρχεται από τον Άλφρεντ Καν, σύμβουλο του Τζίμι Κάρτερ, ο οποίος είπε: «Θα ήθελα οι Teamsters (σ.σ. εργατικό συνδικάτο στις ΗΠΑ και τον Καναδά) να είναι χειρότερα. Θα ήθελα να είναι χειρότερα οι εργαζόμενοι στην αυτοκινητοβιομηχανία». Στη συνέχεια λέει βασικά ότι οι συνδικαλιστές εκμεταλλεύονται άλλους εργαζόμενους.
Δεν είναι καταπληκτικό; Περιγράφει μια κατάσταση στη δεκαετία του 1970. Υπήρχε όλη αυτή η διαμάχη στη δεκαετία του 1970 σχετικά με την εργασία έναντι της διαχείρισης – αυτή ήταν η τελευταία δεκαετία όπου αυτοί οι αγώνες ήταν επίκεντρο στην εθνική μας πολιτική. Και παίρνει το πλευρό της διοίκησης σε αυτούς τους αγώνες.
Και θυμηθείτε, ο Καν ήταν μια πολύ σημαντική προσωπικότητα στην κυβέρνηση Κάρτερ. Ο τρόπος που περιγράφει τα συνδικάτα είναι λανθασμένος – στην πραγματικότητα περιγράφει επαγγελματίες. Οι επαγγελματίες είναι μια προστατευόμενη τάξη, για την οποία δεν μπορείτε να κάνετε τίποτα. Προστατεύονται από τους νόμους κάθε πολιτείας που υπαγορεύουν ποιος μπορεί να ασκήσει αυτά τα επαγγέλματα. Είναι αστείο που το προβάλλει αυτό στην οργανωμένη εργασία και τη θεωρεί υπεύθυνη για τις αμαρτίες μιας άλλης ομάδας.
Αυτός είναι ένας Δημοκρατικός σε μια κυβέρνηση που στην πραγματικότητα δεν είναι πολύ φιλελεύθερη. Αυτή είναι η διοίκηση που πραγματοποίησε την πρώτη από τις μεγάλες απορρυθμίσεις. Αυτή είναι η κυβέρνηση που έκανε τις μεγάλες μειώσεις φόρων για τα κέρδη κεφαλαίου, που υλοποίησε το σχέδιο λιτότητας, που είδε την Ομοσπονδιακή Τράπεζα να ανεβάζει τα επιτόκιά της στα ύψη. Τσάκισαν την οικονομία για να σταματήσουν τον «πληθωρισμό των μισθών», στον οποίο οι εργαζόμενοι, εάν έχουν αρκετή δύναμη, μπορούν να συνεχίσουν να απαιτούν υψηλότερους μισθούς. Ήταν απίστευτο.
Ποιο είναι το περιεχόμενο της ιδεολογίας της επαγγελματικής τάξης και πώς βλάπτει τους εργαζόμενους; Ποιες είναι οι κατευθυντήριες αρχές της;
Η πρώτη εντολή της επαγγελματικής τάξης είναι η ιδέα της αξιοκρατίας, η οποία επιτρέπει στους ανθρώπους να πιστεύουν ότι αυτοί που βρίσκονται στην κορυφή είναι εκεί επειδή τους αξίζει. Με την επαγγελματική τάξη, αυτό συνδέεται πάντα με την εκπαίδευση. Τους αξίζει να είναι εκεί, γιατί δούλεψαν πολύ σκληρά και πήγαν σε ένα καλό κολέγιο και έκαναν ένα καλό μεταπτυχιακό. Είναι επιτυχημένοι. Οι Δημοκρατικοί κυριαρχούνται από τη λογική των προσόντων (credentialism), με τρόπο που οι Ρεπουμπλικάνοι δεν το κάνουν.
Αν κοιτάξετε τους τελευταίους δημοκρατικούς προέδρους, τον Μπιλ Κλίντον και τον Ομπάμα, καθώς και τη Χίλαρι Κλίντον, η ζωή τους είναι μια ιστορία εκπαιδευτικών επιτευγμάτων. Αυτό είναι που τους άνοιξε τις πόρτες του κόσμου. Είναι ένα πάρτι των ανθρώπων που έφτασαν εκεί που βρίσκονται χάρη στο εκπαιδευτικό επίτευγμα.
Αυτό παράγει ένα σύνολο σχετικών ιδεών. Όταν οι Δημοκρατικοί, το κόμμα των επαγγελματιών, βλέπουν τα οικονομικά προβλήματα της εργατικής τάξης, βλέπουν πάντα ένα εκπαιδευτικό πρόβλημα, γιατί κοιτάζουν τους ανθρώπους της εργατικής τάξης και λένε: «Αυτοί οι άνθρωποι δεν έκαναν αυτό που έκανα εγώ». Πήγαινε και πάρε πτυχία για προχωρημένους, πήγαινε στο σωστό κολέγιο, πάρε υψηλές βαθμολογίες SAT και μελέτησε STEM (Επιστήμη, Τεχνολογία, Μηχανική και Μαθηματικά) ή κάτι τέτοιο.
Υπάρχει ένα άλλο ενδιαφέρον μέρος αυτής της ιδεολογίας: αυτή η ατελείωτη αναζήτηση συναίνεσης. Η Ουάσιγκτον είναι μια πόλη επαγγελματιών με προχωρημένα πτυχία και οι Δημοκρατικοί κοιτάζουν γύρω τους εκεί και λένε: «Είμαστε όλοι έξυπνοι άνθρωποι. Όλοι πήγαμε σε καλά σχολεία. Γνωρίζουμε ποια είναι τα προβλήματα και ξέρουμε ποιες είναι οι απαντήσεις και η πολιτική απλώς παρεμβάλλεται ως εμπόδιο».
Αυτός είναι ένας πολύ τυπικός τρόπος σκέψης για την επαγγελματική τάξη: η επίτευξη συναίνεσης, επειδή η πολιτική είναι αυτό το άσχημο πράγμα που δεν χρειάζεται πραγματικά. Αυτό το βλέπετε στις ατελείωτες προσπάθειες του Ομπάμα να διαπραγματευτεί μια μεγάλη συμφωνία με τους Ρεπουμπλικάνους, επειδή όλοι στην Ουάσιγκτον γνωρίζουν τις απαντήσεις στα προβλήματα – πρέπει απλώς να μαζευτούμε, να καθίσουμε και να κάνουμε μια συμφωνία. Το ίδιο και με το Obamacare: Πέρασε τόσους μήνες προσπαθώντας να κάνει τους Ρεπουμπλικάνους, έστω και έναν ή δύο, να υπογράψουν, ώστε να μπορεί να πει ότι ήταν δικομματικό. Ήταν μια πράξη συναίνεσης. Και οι Ρεπουμπλικάνοι τον ενέπαιξαν πραγματικά, γιατί ήξεραν ότι αυτό θα έκανε.
Για να επιστρέψουμε στην άποψή σας σχετικά με την εκπαίδευση: Κάποια στιγμή αναφέρετε τον Αρν Ντάνκαν, ο οποίος ήταν υπουργός Παιδείας του Ομπάμα, που είπε ότι ο μόνος τρόπος για να τερματιστεί η φτώχεια είναι μέσω της εκπαίδευσης. Γιατί αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει;
Το μεγάλο γενικότερο πρόβλημα της εποχής μας είναι η ανισότητα. Αν κοιτάξετε τα ιστορικά γραφήματα της παραγωγικότητας και της αύξησης των μισθών, αυτά τα δύο πράγματα πήγαιναν χέρι-χέρι για δεκαετίες μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, μια εποχή που θεωρούμε ότι είχε μια ευημερούσα, μεσαία τάξη, όταν ακόμη και άτομα με απολυτήριο γυμνασίου, εργάτες, θα μπορούσαν να ζήσουν μια ζωή μεσαίας τάξης. Και τότε όλα πήγαν στραβά τη δεκαετία του 1970. Η παραγωγικότητα συνέχισε να αυξάνεται και η αύξηση των μισθών σταμάτησε. Η αύξηση των μισθών είναι βασικά σταθερή από τότε. Αλλά η παραγωγικότητα αυξάνεται συνεχώς με άλματα. Έχουμε όλες αυτές τις υπέροχες τεχνολογικές εξελίξεις. Οι εργαζόμενοι είναι πιο παραγωγικοί από ποτέ, αλλά δεν έχουν ωφεληθεί από αυτό. Αυτό είναι το βασικό πρόβλημα της ανισότητας.
Τώρα, αν το πρόβλημα ήταν ότι οι εργαζόμενοι δεν ήταν αρκετά μορφωμένοι, δεν ήταν αρκετά έξυπνοι, η παραγωγικότητα δεν θα ανέβαινε. Αλλά αυτή η γραμμή παραγωγικότητας εξακολουθεί να ανεβαίνει. Μπορούμε λοιπόν να δούμε ότι το θέμα δεν είναι η εκπαίδευση.
Είναι σημαντικό οι άνθρωποι να λαμβάνουν εκπαίδευση, φυσικά. Ξόδεψα 25 χρόνια από τη ζωή μου για να μορφωθώ. Είναι βασικό για μένα. Είναι θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα οι άνθρωποι να έχουν το δικαίωμα να επιδιώκουν ό,τι θέλουν στο μέγιστο βαθμό των ατομικών τους δυνατοτήτων. Αλλά η ιδέα ότι αυτό είναι που τους κρατά πίσω είναι στην πραγματικότητα απλώς εσφαλμένη. Αυτό που τους εμποδίζει είναι ότι δεν έχουν τη δύναμη να απαιτήσουν υψηλότερους μισθούς.
Αν μιλάμε για το πρόβλημα ως πρόβλημα εκπαίδευσης και όχι εξουσίας, τότε το φταίξιμο επιστρέφει σε αυτούς τους εργαζόμενους. Απλώς δεν βγήκαν έξω και δεν δούλεψαν σκληρά και δεν έκαναν τα μαθήματά τους και δεν πήραν ένα χρυσό αστέρι από τον δάσκαλό τους. Εάν υιοθετήσετε την εξήγηση της εκπαίδευσης για την ανισότητα, τελικά κατηγορείτε τα ίδια τα θύματα.
Δυστυχώς, αυτή είναι η άποψη των Δημοκρατικών. Για αυτό οι Δημοκρατικοί έχουν γίνει ουσιαστικά το κόμμα της μαζικής ανισότητας. Δεν έχουν πραγματικά πρόβλημα με αυτό.
Ουσιαστικά λοιπόν, η λύση θα έπρεπε να είναι η αλληλεγγύη και η ισχύς της οργάνωσης.
Αυτό ήταν ένα ουσιαστικό σημείο που προσπαθώ να κάνω στο Listen Liberal: ότι δεν υπάρχει αλληλεγγύη σε μια αξιοκρατία. Αξιοκρατία είναι πραγματικά ο κάθε άνθρωπος για τον εαυτό του.
Μην με παρεξηγείτε. Οι άνθρωποι στην κορυφή της κλίμακας της αξιοκρατίας, οι επαγγελματίες, προφανώς τρέφουν τεράστιο σεβασμό ο ένας για τον άλλον. Αυτή είναι η φύση της επαγγελματικής αξιοκρατίας. Έχουν τεράστιο σεβασμό για τους ανθρώπους στην κορυφή, αλλά αισθάνονται πολύ λίγη αλληλεγγύη για τους ανθρώπους που βρίσκονται κάτω από αυτούς, που δεν ανεβαίνουν στην κλίμακα.
Κοιτάξτε τον χώρο εργασίας του “λευκού κολλάρου”. Αν κάποιος επαγγελματίας απολυθεί, οι άλλοι επαγγελματίες δεν μαζεύονται για να κάνουν απεργία ή διαμαρτυρία ή κάτι τέτοιο. Απλώς δεν το κάνουν αυτό. Δεν αισθάνονται αλληλεγγύη, γιατί όλα επιστρέφουν σε σένα και στο αν πέτυχες ή όχι. Αν κάποιος απολυθεί, πρέπει να το άξιζε με κάποιο τρόπο.
Έχω τη δική μου προσωπική εμπειρία. Κοιτάξτε τον ακαδημαϊκό χώρο τα τελευταία είκοσι χρόνια. Ξεπετάνε αυτά τα διδακτορικά στις ανθρωπιστικές επιστήμες που δεν μπορούν να βρουν μόνιμες θέσεις εργασίας και αντ’ αυτού πρέπει να εργαστούν ως συμβασιούχοι επικουρικοί με πολύ χαμηλές αμοιβές, χωρίς επιδόματα. Ένα από τα συναρπαστικά σημεία σε αυτό είναι ότι, με λίγες εξαιρέσεις, οι άνθρωποι που έχουν θέσεις εργασίας και βρίσκονται στην κορυφή των τομέων τους, κάνουν πολύ λίγα για το τι συμβαίνει στους συναδέλφους τους που εργάζονται ως επικουρικοί. Ουσιαστικά αυτό είναι η μετατροπή της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης σε Uber. Οι επαγγελματίες που βρίσκονται σε θέση εξουσίας δεν έχουν κάνει σχεδόν τίποτα για αυτό. Υπάρχουν πανεπιστημιακοί εδώ και εκεί που αισθάνονται άσχημα για αυτό που συμβαίνει με τους επικουρικούς και λένε πράγματα για αυτό, αλλά σε γενικές γραμμές, συνολικά, δεν υπάρχει αλληλεγγύη σε αυτή την αξιοκρατία. Απλώς δεν τους νοιάζει.
Πιστεύετε ότι υπάρχει σχέση μεταξύ του γεγονότος ότι το Δημοκρατικό Κόμμα έχει στραφεί εναντίον των εργαζομένων και της ανόδου του Ντόναλντ Τραμπ;
Ναι. Γιατί αν κοιτάξετε τις δημοσκοπήσεις, ο Τραμπ κερδίζει τις ψήφους πολλών ανθρώπων που ήταν Δημοκρατικοί. Αυτοί οι λευκοί άνθρωποι της εργατικής τάξης είναι η κύρια βάση υποστήριξής του. Ως ομάδα, αυτοί οι άνθρωποι ήταν κάποτε Δημοκρατικοί σε όλη τη χώρα. Αυτοί είναι οι άνθρωποι του Φράνκλιν Ρούσβελτ. Αυτοί είναι οι άνθρωποι στους οποίους οι Δημοκρατικοί αποφάσισαν ουσιαστικά να γυρίσουν την πλάτη τους τη δεκαετία του 1970. Τους αποκαλούν κληρονόμους του New Deal. Τελείωσαν με αυτούς τους τύπους και τώρα κοιτάξτε τι συνέβη: πήγαν με τον Ντόναλντ Τραμπ. Αυτό είναι τρομακτικό.
Αλλά ο Τραμπ μιλά για τα ζητήματά τους με τρόπο που βρίσκουν ενδιαφέροντα, ειδικά το εμπορικό ζήτημα. Όταν μιλάει για το διεθνές εμπόριο, τον πιστεύουν. Κατά ειρωνικό τρόπο, λέει τα ίδια πράγματα που λένε η Χίλαρι Κλίντον και ο Μπέρνι Σάντερς για το εμπόριο, αλλά για κάποιο λόγο οι άνθρωποι τον βρίσκουν πιο πιστευτό σε αυτό το θέμα από τη Χίλαρι Κλίντον.
Πιστεύετε ότι η άνοδος της εκστρατείας του Μπέρνι Σάντερς θα μπορούσε να προαναγγέλλει μια νέα εποχή στην ιστορία του Δημοκρατικού Κόμματος;
Το ελπίζω. Τόσο ο Τραμπ όσο και ο Μπέρνι φέρνουν ανατροπή στα κόμματά τους. Αυτό που κάνει ο Μπέρνι είναι πολύ εντυπωσιακό. Του πήρα συνέντευξη πριν από μερικά χρόνια και πάντα τον θαύμαζα. Νομίζω ότι είναι ένας σπουδαίος άνθρωπος. Το να σκεφτεί κανείς ότι θα μπορούσε να κερδίσει μια Κλίντον σε προκριματικές εκλογές των Δημοκρατικών οπουδήποτε σε αυτή τη χώρα, πόσο μάλλον σε πολλές προκριματικές εκλογές, ήταν αδιανόητο πριν από λίγο. Και το έκανε χωρίς καμία υποστήριξη της Wall Street ή των μεγάλων επιχειρήσεων. Αυτό είναι εξαιρετικό. Δείχνει το είδος της απόγνωσης που υπάρχει εκεί έξω.
Έχει δείξει το δρόμο, και είτε πάρει την υποψηφιότητα είτε όχι (μάλλον δεν θα το καταφέρει), θα υπάρξει ένας άλλος Μπέρνι σε τέσσερα χρόνια από τώρα. Και θα υπάρχει επίσης ένας άλλος Τραμπ. Το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα ανατρέπεται πολύ πιο βίαια από τους Δημοκρατικούς. Η Χίλαρι πιθανότατα θα πάρει το χρίσμα. Ζω στην Ουάσιγκτον, DC και περνάω χρόνο γύρω από Δημοκρατικούς τύπου Χίλαρι. Πραγματικά πιστεύουν ότι έχουν αυτό το πράγμα στο τσεπάκι. Και δεν εννοώ μόνο εκείνη εναντίον του Μπέρνι. Εννοώ ότι το Δημοκρατικό Κόμμα θα κερδίσει την προεδρία για το υπόλοιπο της ζωής μας. Από εδώ στην αιωνιότητα. Μπορούν να επιλέξουν όποιον θέλουν. Θα μπορούσαν να προτείνουν οποιονδήποτε και θα κέρδιζαν. Νομίζουν ότι κάνουν κουμάντο.
Ένας από τους κακούς σας από τη δεκαετία του ’70 είναι ο Φρέντερικ Ντάτον, ο οποίος έγραψε ένα βιβλίο για το πώς το Δημοκρατικό Κόμμα έπρεπε να επαναπροσδιοριστεί. Έχετε ένα απόσπασμά του που λέει: «Κάθε σημαντική αναδιάταξη στην πολιτική ιστορία των ΗΠΑ συνοδεύτηκε από την έλευση μιας μεγάλης νέας ομάδας στο εκλογικό σώμα». Είστε πολύ επικριτικός για το πώς χρησιμοποιεί αυτή την ιδέα στη δεκαετία του ’70. Αλλά αν κοιτάξετε τους νεότερους ψηφοφόρους που συνδέονται με την εκστρατεία του Μπέρνι, φαίνεται ότι το Δημοκρατικό Κόμμα βιώνει κάτι τέτοιο τώρα.
Ναι, και στις δύο περιπτώσεις μιλάμε για αλλαγή γενιάς. Αυτό εννοούσε το 1971. Μιλούσε για την αντικουλτούρα και τη «Γενιά του Τώρα» και την ιδέα ότι θα έρθουν στο εκλογικό σώμα και θα απαιτούσαν ένα διαφορετικό είδος πολιτικής – συγκεκριμένα το είδος της πολιτικής του.
Όλοι βλέπουν πάντα αυτή τη νέα ομάδα που έρχεται να υποστηρίζει ό,τι θέλει – αυτό σκέφτηκε. Έχω μια ορισμένη περιφρόνηση για αυτό. Πριν από πολλά χρόνια έγραψα ένα βιβλίο για την αντικουλτούρα και πώς χρησιμοποιήθηκε για αυτόν τον σκοπό, ειδικά από τη διαφημιστική βιομηχανία. Αλλά ο Μπέρνι κάνει το ίδιο πράγμα. Το χρησιμοποιεί για δικούς του σκοπούς.
Η άποψη των millenials για τον κόσμο είναι συναρπαστική. Μόλις πριν από λίγα χρόνια, οι άνθρωποι τα έβλεπαν όλα πολύ διαφορετικά. Αλλά τώρα βγαίνουν από το κολέγιο με τεράστια φοιτητικά χρέη και ανακαλύπτουν ότι η αγορά εργασίας έχει καταστραφεί. Η δουλειά που κάνουν είναι εντελώς περιστασιακή. Η ιδέα να έχουν έναν τρόπο ζωής της μεσαίας τάξης σε αυτήν την κατάσταση είναι εντελώς εκτός συζήτησης για αυτούς.
Κάθε φορά που σκέφτομαι αυτούς τους ανθρώπους, με καίει. Με θυμώνει τόσο πολύ αυτό που τους έχουμε κάνει ως κοινωνία. Αποδεικνύει πραγματικά τα ψέματα στις κοινοτοπίες του Δημοκρατικού Κόμματος για τον κόσμο που θα σας ανοίξει μια εκπαίδευση. Αυτός ο δρόμος απλά δεν λειτουργεί πια. Οι millenials μπορούν να το δουν αυτό στη ζωή τους πολύ ξεκάθαρα.
Είμαι λοιπόν πολύ ενθουσιασμένος που είναι υπέρ του Μπέρνι. Είναι πραγματικά το μέλλον.
