Ασκώντας σφοδρή κριτική στο 7ο πόρισμα της γερμανικής ακαδημίας επιστημών Leopoldina παραιτήθηκε από τη θέση του σε αυτήν στις 27 Δεκεμβρίου 2020 ο γεωλόγος Τόμας Άιγκνερ. Ο γεωλόγος, καθηγητής στο πανεπιστήμιο του Τύμπινγκεν και από χρόνια συνεργάτης της Shell για θέματα εξόρυξης πετρελαίου, στο Χιούστον αρχικά, και στη συνέχεια στο Κατάρ και το Ομάν, δεν διστάζει να χαρακτηρίσει τα ευρήματα του πορίσματος ως “μη έντιμα” την ώρα που δεν παραλείπει να αναγνωρίσει πως διάβασε το περιεχόμενο του κειμένου “με μεγάλη ανησυχία” και μάλιστα έμεινε “άναυδος”, όπως αναφέρει στο γράμμα της παραίτησής του.
Ο καθηγητής ξεκαθαρίζει αρχικά πως δεν είναι ειδικός σε θέματα ιατρικής και βιολογίας. Ωστόσο κατηγορεί τους συντάκτες του πορίσματος, το οποίο οδηγεί στην υιοθέτηση ενός γενικευμένου σκληρού λοκντάουν σε όλη την επικράτεια της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Η Leopoldina ως ακαδημία φυσικών και ιατρικών επιστημών αποτελεί επίσημο σύμβουλο του κράτους. Ο Άιγκνερ λοιπόν καταγγέλλει πως το κείμενο του πορίσματος δεν στέκεται επ’ ουδενί στο ύψος μιας επιστήμης που προσανατολισμένη στο καλό του ανθρώπου ασκείται με εντιμότητα και με κριτική στάθμιση δεδομένων.
Είναι αναξιόπιστα τα μοριακά τεστ;
Το πρώτο σημείο της κριτικής του αφορά στην εγκυρότητα του λεγόμενου μοριακού τεστ (PCR-Test, polymerase chain reaction test). Ομάδα 22 διεθνών επιστημόνων έχει ασκήσει κριτική για τον τρόπο σχεδιασμού, εκτέλεσης και εξαγωγής αποτελεσμάτων από τα μοριακά τεστ. Την κριτική των 22 επιστημόνων, από τις ευρωπαϊκές χώρες, τις ΗΠΑ και την Ιαπωνία έκανε γνωστή ο επιστημονικός συντάκτης Peter Andrews αρχές του Δεκέμβρη. Οι 22 επιστήμονες ασκούν κριτική στο μοριακό τεστ στα εξής κυρίως σημεία: το τεστ σχεδιάστηκε πολύ γρήγορα χωρίς να μπει στη βάσανο της μελέτης από ειδικούς πέραν των σχεδιαστών του, δεν δίνει καθαρά θετικά ή αρνητικά αποτελέσματα, δεν διακρίνει μεταξύ του ιού και υπολειμμάτων αυτού, δεν είναι ειδικό για τον SARS-CoV-2 και είναι εξαιρετικά μεταβλητό. Ο Andrews προχωρά ένα βήμα παραπέρα και βλέπει δεοντολογικό ζήτημα (conflict of interest) καθώς τέσσερις από τους συντάκτες της έκθεσης που παρουσίασε το μοριακό τεστ στις 23 Ιανουαρίου 2020, το λεγόμενο Corman-Dorsten-Paper, δουλεύουν για εταιρείες που το παράγουν. Σε αυτήν την έκθεση προβάλλουν ενστάσεις οι 22, ενώ ο Andrews παρουσιάζει εκθέσεις που ουσιαστικά βγάζουν το μοριακό τεστ παραπλανητικό.
Τα εμβόλια και ο δημόσιος και επιστημονικός διάλογος
Ο Άιγκνερ αναρωτιέται λοιπόν για το πώς μετριούνται τα κρούσματα στη Γερμανία. Αν τα μοριακά τεστ δεν είναι αξιόπιστα, γιατί αντλούνται από αυτά τα δεδομένα, τα οποία οδηγούν τη Γερμανια σε οικονομική, κοινωνική και υγειονομική κρίση; Ο πρώην ακαδημαϊκός πάει ένα βήμα πιο πέρα σχετικά με κάποια είδη εμβολίων, τα εμβόλια mRNA, και διατυπώνει την ανησυχία του για τις μακροπρόθεσμες συνέπειές τους, ενώ διερωτάται για τον λόγο για τον οποίο δεν έχει λάβει χώρα δημόσιος επιστημονικός διάλογος πάνω σε ένα σημαντικότατο θέμα, όπως είναι η τόσο ευρεία επιχείρηση εμβολιασμού, που άλλη όμοιά της δεν έχει ξαναδεί το ανθρώπινο γένος, με εμβόλια τόσο καινούργια που δεν έχουν προλάβει να δοκιμαστούν με τη δέουσα ασφάλεια. Που είναι ο αντίλογος και η κριτική;
Παραθέτει στη συνέχεια τη γνώμη του επικεφαλής Αντρέας Γκάσσεν, των Γερμανών γιατρών που είναι συμβεβλημένοι με τα ασφαλιστικά ταμεία, ο οποίος προβλέπει πως η πολιτική του σκληρού λοκ ντάουν θα αποτύχει. Τη γνώμη αυτή συμμερίζεται και ο καθηγητής του πανεπιστημίου της Κολονίας, ειδικός σε θέματα δημόσιας υγείας, πρώην σύμβουλος της κυβέρνησης, Ματίας Σάρπε. Ο Σάρπε τονίζει την σημασία που έχει η λήψη στοχευμένων μέτρων για τις ευπαθείς ομάδες και είναι ενάντια στα γενικά λοκ ντάουν, όπως αυτά τουλάχιστον εφαρμόζονται.
Το λοκντάουν στη Γερμανία δημιουργεί μεγάλες εντάσεις στο βαθμό που η αμφισβήτηση να έρχεται και από φύλλα όπως η σοβαρή αδελφή της Bild (βγαίνει από τον ίδιο εκδοτικό οίκο), η εφημερίδα Welt, τα οποία κατά κανόνα αποτελούν το δεξιό στήριγμα της Μέρκελ και της Χριστιανοδημοκρατίας συνολικά. Την ίδια στιγμή η κοινωνία ζει το σοκ του νέου λοκ ντάουν, με ανυπολόγιστες συνέπειες για την οικονομική κατάσταση της μεγάλης μάζας, με κέρδη για το πλούσιο “1%” και με το ερώτημα να πλανάται: είναι σκοπός η προστασία της δημόσιας υγείας ή η τεχνητή επιβολή του “δόγματος του σοκ”, για τη βίαιη αναδιάρθρωση με καταστροφή της μικροαστικής τάξης και περαιτέρω φτωχοποίηση των εργαζομένων, ενώ η δημοκρατία περιστέλλεται;
